一个 BSC 余额，六条 EVM 网络：无需原生代币也能支付 Gas

Gas 一直是一个「按网络分别解决」的问题

每条区块链都用自己的原生币为计算和区块空间定价，并且不接受别的东西。以太坊要 ETH。Polygon 要 POL。Arbitrum 和 Base 要的是它们各自网络上的 ETH，那和放在以太坊主网上的 ETH 并不是同一份余额。实际结果是每个用过不止一条链的人都熟悉的：你手里握着真正在意的资产，想把它转出去，钱包却拦住你，因为那条特定网络上的 gas 余额是空的。

常见的解决办法很折腾。去交易所买原生币，提到正确的网络，等它到账，然后终于签下二十分钟前就想签的那笔交易。跨链桥是另一条路，它带来自己的桥接风险和自己的等待时间。无论走哪条路，摩擦都不在费用本身，而在于：在被允许做任何事之前，你必须先在每条网络上预先备好一份独立余额。

改变了什么：一个余额，多条网络

单一费用代币模型去掉了预先备资金这一步。一个除了 BNB Chain 上的 ATS 之外什么都不持有的钱包，可以在 Arbitrum、Base 或 Polygon 上签署交易，而在这些网络上完全没有原生货币。费用从 BSC 上那唯一一份 ATS 余额中扣除。流程中没有跨链桥，没有代币的包装形式，也没有哪个环节需要用户先去获取什么才能继续。

从用户这一侧看，这就是在他本来就在用的钱包里签一次名。同样的流程运行在 Chrome 扩展、移动应用 中，因为费用逻辑位于这三者之下，而不是嵌在其中某一个里面。

机制：一个 ERC-4337 paymaster

真正干活的部件是 paymaster，它是 ERC-4337 账户抽象标准的一个组件。paymaster 是一份合约，它同意代用户支付某笔交易的原生 gas，条件由它自己设定。在这里，条件就是一份 ATS 余额。

流程很短。用户签名。系统为这笔交易在目标网络上的原生 gas 定价，并按等值从 BSC 上的余额中扣除 ATS。随后 paymaster 用该网络自己的币支付真实 gas，交易像其他任何交易一样在目标网络上执行。网络照旧收到全额、以它所要求的货币结算，只是付款方不是用户本人。关于这一层的机制，可参阅 什么是 paymaster 以及更宽泛的 Gas 抽象。

为什么余额留在 BSC 上

ATS 原生于 BNB Chain，记账也在那里发生。不存在需要逐条网络充值的 ATS 余额，也不存在用户把 ATS 搬到别处的跨链步骤。无论交易在哪条 EVM 网络上执行，扣款都记在 BSC 上的同一份余额里。

这一点值得说明白，因为它是最常被误读的部分。用户不是把一枚代币分散到多条链上，而是在一个地方持有一份余额，由这份余额去结算发生在别处的活动。

这一模型不是什么

它不是折扣。网络依旧按真实成本收费，也依旧收到这笔钱。改变的是用户必须持有哪种代币，而不是交易花多少钱。任何声称能让区块空间更便宜的说法，讲的是另一回事。

它也不是跨链桥。没有任何东西被锁定、铸造或包装，用户也从不会在另一条网络上收到 ATS 的某种映射形式。代币始终留在它原来的位置。

适用范围：EVM 网络

单一费用代币模型适用于 EVM 一侧，覆盖以太坊、Arbitrum、Optimism、Base、Polygon 和 BNB Chain。这条边界是真实存在的，值得说准确。

Solana 和 TON 在同一个钱包里是完整支持的链，拥有同样的兑换、转账和质押功能面。它们位于这套费用模型之外：那里的交易支付各自的原生费用，即 SOL 和 Toncoin。若有钱包宣称相反，那它描述的是一个并不存在的机制，因为这一切所依赖的 paymaster 合约标准本身就是 EVM 标准。

为什么这让 BNB Chain 成为中心

多数缓解多链摩擦的尝试，最后都是把用户带去别的地方。跨链桥按其设计就是把价值从一条网络取走、放到另一条上，而用户离开的那条网络同时失去余额和活跃度。

在一个地方结算把这件事反转了过来。用户在 Arbitrum 或 Base 上交易，但余额从未离开 BNB Chain，费用产生的量也记在那里。其他 EVM 网络因此变成用户可以从 BSC 头寸够到的地方，而不是他要迁移过去的目的地。对一个生态而言，这两种形态的差别，就是流失用户与积累用户的差别。

WATS 如何运用这一点

在 WATS 中，ATS 是受支持 EVM 网络上的单一费用代币，而为其付费的余额位于 BSC。钱包全程保持非托管：用户用自己的私钥签署每一笔交易，paymaster 只支付 gas，从不移动资金。完整的费用机制，包括销毁计划，可见 ATS 费用页面和 ATS 费用模型详解。