[{"data":1,"prerenderedAt":25},["ShallowReactive",2],{"blog-content-zh-always-on-dual-custody-wallet-explained":3},{"slug":4,"title":5,"excerpt":6,"description":7,"bodyHtml":8,"faqItems":9},"always-on-dual-custody-wallet-explained","双托管钱包详解：它属于托管、自托管，还是多签？","双托管意味着签名必须用到两把密钥——你的和服务方的——而且这是写进设计里、始终生效的。本文将精确说明它在托管、自托管与可选多签之间究竟处于什么位置。","双托管钱包详解：一种始终生效的双密钥模型，它既非托管也非传统意义上的自托管，以及它与可选多签有何不同。","\u003Cp>双托管钱包是指：授权一笔交易始终需要两把密钥——一把由你持有，一把由服务方持有——因此任何一方都无法单独动用资金。它不属于托管，因为服务方在没有你的情况下无法行动，也绝不会像交易所那样替你保管资产。它也不属于传统的单密钥自托管，因为你并非唯一的签名方。它同样不等同于可选多签：在始终生效的双托管模型中，双密钥要求是固定且永久的，而不是一项你可以开启的功能。对于“它到底是自托管还是托管？”这个问题，诚实的回答是它被刻意放在了中间——一种二选二（two-of-two）的设计，用户始终是两个必需签名方之一。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>简短回答：双托管在托管谱系中的位置\u003C\u002Fh2> \u003Cp>托管不是一个非黑即白的开关；它是一个谱系，由一个问题来界定——资金要动，谁必须签名。在一端，托管服务完全替你签名。在另一端，纯粹的自托管意味着你独自用一把由助记词派生的密钥签名。双托管落在两者之间，并带有一个具体、可核验的属性：\u003Cstrong>必须有两把独立的密钥同时签名，且其中一把始终是你的\u003C\u002Fstrong>。\u003C\u002Fp> \u003Cp>正是这个单一属性使得这一类别很容易被贴错标签。有人因为有公司参与就称它为“托管”，有人因为自己持有一把密钥就称它为“自托管”——但这两种标签都不准确。准确的描述是：一种始终生效的双密钥要求，你永远不会被排除在自己的交易之外，服务方也永远无法单独行动。如果你想先看更宏观的全景，我们关于\u003Ca href=\"\u002Fblog\u002Fcustodial-vs-non-custodial-wallet\">托管钱包与非托管钱包对比\u003C\u002Fa>的解读梳理了本文所处的这两端。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>托管 vs 自托管：基准线\u003C\u002Fh2> \u003Cp>要给双托管定位，你需要先把这两条基准线画清楚，因为双托管正是由它与两者的差异来定义的。\u003C\u002Fp> \u003Cp>\u003Cstrong>托管。\u003C\u002Fstrong>托管服务持有控制你加密资产的私钥。你的余额实际上只是公司数据库里的一条记录——是对服务方的一项债权，而非直接所有权。你用邮箱和密码登录，服务方代你签名，它可以冻结你的账户、设置提现限额，或者在你的资产挂在它账上的同时遭到入侵。这就是“不是你的密钥，就不是你的币”的含义：你持有的是一张欠条，而不是资产本身。\u003C\u002Fp> \u003Cp>\u003Cstrong>自托管。\u003C\u002Fstrong>非托管钱包把密钥直接交到你手上。创建钱包会生成一组\u003Cstrong>助记词\u003C\u002Fstrong>，由它派生出每一把私钥，谁持有这组助记词谁就掌控资金——其他任何人，包括钱包开发方在内，都无法访问或恢复它。没有公司能冻结你的余额或把你锁在门外，但也没有“忘记密码”可以重置：丢了助记词，资金就永久消失了。我们对\u003Ca href=\"\u002Fblog\u002Fwhat-is-a-non-custodial-wallet\">什么是非托管钱包\u003C\u002Fa>的深入剖析介绍了其中的机制。自托管的本质特征是单一权限：一方——你——签名，一个秘密承载一切。\u003C\u002Fp> \u003Cp>请记住这两点，因为双托管从自托管那里借来了用户的控制权，却去掉了它那种单点故障的脆弱性，同时又始终不会越界到由托管方替你保管资金的地步。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>双托管是什么（用户密钥 + 服务方密钥，始终生效）\u003C\u002Fh2> \u003Cp>双托管把签名权限拆分到两把不同的密钥上：一把由你生成并持有，一把由服务方持有。只有当\u003Cstrong>两把\u003C\u002Fstrong>密钥都签名时，一笔交易才有效。这是一种二选二的安排——两个必需签名方每一次都必须参与，不存在任何法定人数的替代方案。\u003C\u002Fp> \u003Cp>这里最关键的短语是\u003Cstrong>始终生效\u003C\u002Fstrong>。在真正的双托管设计中，双密钥要求不是一项设置、一个档位，也不是你为了额外安全而启用的附加功能。它就是钱包在每时每刻、对每一笔交易的运作方式。不存在任何会退化为单一密钥的模式，也没有任何开关能关掉第二把密钥。把它描述成一项你可以开启的功能将是一种类别上的错误——整个要点就在于第二个签名方在结构上是永久的。\u003C\u002Fp> \u003Cp>由此直接引出两个后果，正是它们让这个模型站得住脚：\u003C\u002Fp> \u003Cul> \u003Cli>\u003Cstrong>服务方无法单独行动。\u003C\u002Fstrong>由于只持有两把必需密钥中的一把，无论受到怎样的压力，服务方都永远无法独自动用你的资产。这正是它不属于托管的原因。\u003C\u002Fli> \u003Cli>\u003Cstrong>你不会被排除在外。\u003C\u002Fstrong>因为你的密钥始终是两个必需签名方之一，没有你就不会发生任何交易。你不是乘客；你是一位永久的共同签名方。\u003C\u002Fli> \u003C\u002Ful> \u003Cp>这种取舍是明确的：你放弃了成为\u003Cem>唯一\u003C\u002Fem>签名方，换来一个能够抵御单一脆弱秘密的第二要素。每一笔交易都存在一个对手方——这就是代价。你换来的是：仅仅丢失或暴露一把密钥并不会把你的资金拱手送给攻击者。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>双托管 vs 多签 \u002F 2-of-3\u003C\u002Fh2> \u003Cp>从宽泛的技术意义上说，双托管是多重签名的一种形式——需要不止一把密钥——但把它与大多数人所说的多签钱包混为一谈会造成困惑，所以值得清清楚楚地区分开。\u003C\u002Fp> \u003Cp>经典的\u003Cstrong>多签\u003C\u002Fstrong>是用户自行配置的东西。你选择某种策略，比如 2-of-3（三把密钥中任意两把即可签名）或 3-of-5，由你决定谁或什么持有每一把密钥，并且你之后还可以更改策略。它是灵活的、可选择加入的、由你自主掌控的——整个设置由你来设计，如果愿意你甚至可以自己持有每一把密钥，这让它牢牢地处在自托管之内。\u003C\u002Fp> \u003Cp>始终生效的双托管在三个维度上与之不同：\u003C\u002Fp> \u003Ctable> \u003Cthead> \u003Ctr>\u003Cth>属性\u003C\u002Fth>\u003Cth>可选多签（如 2-of-3）\u003C\u002Fth>\u003Cth>始终生效的双托管（2-of-2）\u003C\u002Fth>\u003C\u002Ftr> \u003C\u002Fthead> \u003Ctbody> \u003Ctr>\u003Ctd>是否可选？\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>是——由你选择是否设置\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>否——它是固定且始终生效的\u003C\u002Ftd>\u003C\u002Ftr> \u003Ctr>\u003Ctd>签名策略\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>灵活的法定人数（2-of-3、3-of-5 等）\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>固定的二选二\u003C\u002Ftd>\u003C\u002Ftr> \u003Ctr>\u003Ctd>谁持有密钥\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>由你指派的任何人；可以全是你\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>一把密钥归你，一把归服务方——始终如此\u003C\u002Ftd>\u003C\u002Ftr> \u003Ctr>\u003Ctd>能否退化为单一签名方？\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>你可以这样设计，或自己持有法定人数所需的密钥\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>否——每一次两把必需密钥都必须签名\u003C\u002Ftd>\u003C\u002Ftr> \u003Ctr>\u003Ctd>在托管谱系中的位置\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>若你持有法定人数所需密钥，则为自托管\u003C\u002Ftd>\u003Ctd>诚实的中间地带——任何一方都无法单独签名\u003C\u002Ftd>\u003C\u002Ftr> \u003C\u002Ftbody> \u003C\u002Ftable> \u003Cp>最干净利落的说法是：2-of-3 多签是一项\u003Cem>你\u003C\u002Fem>选择加入、并且完全可以自己运行的灵活策略；而始终生效的双托管是你与某一特定服务方之间固定的二选二分割，你无法将其关闭。2-of-3 的设置可以容忍丢失一把密钥，仍用剩下两把签名；而严格的二选二做不到，这正是双托管所做出的刻意取舍，以换取保证任何一方都永远不会成为唯一权限的承诺。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>它到底是自托管还是托管？（诚实的中间地带）\u003C\u002Fh2> \u003Cp>这正是整个类别会被反复追问的问题，而诚实的回答拒绝接受这两种标签中的任何一个。\u003C\u002Fp> \u003Cp>按照严格定义，它\u003Cstrong>不属于托管\u003C\u002Fstrong>：托管方可以独自动用你的资金，而持有两把必需密钥中一把的双托管服务方做不到。它永远无法独自签名、无法单方面冻结并扣押、也无法把你的资产交给任何人，因为它每一次在数学上都缺少一个签名。\u003C\u002Fp> \u003Cp>按照严格定义，它也\u003Cstrong>不属于纯粹的自托管\u003C\u002Fstrong>：自托管意味着单一权限，而在双托管中你并非唯一的签名方。每一笔交易都有一个对手方参与。一口咬定它就是“自托管”会掩盖始终有第二方参与这一事实。\u003C\u002Fp> \u003Cp>因此精确的表述是一个刻意为之的中间位置：\u003Cstrong>你永远不会被排除在外，而服务方也永远无法单独行动\u003C\u002Fstrong>。与托管方相比，你对每一笔交易都获得了否决权，并得到没有任何单一实体能掌控你资金的保证。与单密钥自托管相比，你放弃了成为唯一签名方、接受了一个对手方，换来的是消除了那种孤注一掷、系于一组助记词的脆弱性。这种取舍是否适合你，取决于你更愿意承担哪种风险——这正是我们的\u003Ca href=\"\u002Fblog\u002Fcustodial-vs-non-custodial-wallet\">托管钱包与非托管钱包对比\u003C\u002Fa>指南用于审视两端的同一视角。一款诚实产品的标志，是它坦率地说明自己处于这个中间位置，而不是去借用那个更好听的标签。\u003C\u002Fp> \u003Cp>有一点澄清能让分析保持清晰：托管关乎的是\u003Cem>资金要动谁必须签名\u003C\u002Fem>，仅此而已。它与费用如何支付、恢复如何处理、支持哪些链都无关。把这些混进来，正是托管这一概念最常被搅浑的方式。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>WATS 使用双托管吗？不——而这一区别很有启发性\u003C\u002Fh2> \u003Cp>把 \u003Ca href=\"\u002Fhot-wallet\">WATS\u003C\u002Fa> 拿来作为一个具体例子是值得的，恰恰因为它很容易被贴错标签。WATS 在其任何产品中都不使用双托管。自托管贯穿始终：在 WATS 的 Chrome 扩展、手机 App 和 Hot Wallet 中，你都自己生成并持有自己的密钥与助记词，你是唯一的签名方，WATS 从不持有任何密钥。整个产品线中没有任何第二个必需签名方，也没有任何二选二的安排。关于这一模型更宏观的论述，见\u003Ca href=\"\u002Fblog\u002Fwhat-is-a-non-custodial-wallet\">什么是非托管钱包\u003C\u002Fa>。\u003C\u002Fp> \u003Cp>WATS 提供的其实是一个\u003Cem>物理身份验证层\u003C\u002Fem>——一个完全不同的维度。每张 WATS NFC Metal Card 都带有一个唯一 ID。当你第一次在 WATS 手机 App 中用它碰一碰手机时，卡片便与那台特定设备配对；此后它只能与那部已配对的手机配合使用，充当一个碰一碰认证的第二因素。卡片不存储任何私钥，一张与其已配对手机分离的卡片什么也无法验证。\u003C\u002Fp> \u003Cp>把这一点放回本文的框架里，各个类别就保持清晰：\u003C\u002Fp> \u003Cul> \u003Cli>\u003Cstrong>双托管是一种托管设计。\u003C\u002Fstrong>它回答的是“资金要动谁必须签名”——两把密钥，其中一把由服务方持有。\u003C\u002Fli> \u003Cli>\u003Cstrong>卡片与设备配对是一种身份验证设计。\u003C\u002Fstrong>它回答的是“访问时什么必须实际在场”——已配对的卡片和手机。签名权限从不离开用户。\u003C\u002Fli> \u003C\u002Ful> \u003Cp>因此，在本文所描绘的托管谱系上，WATS 处于纯粹自托管的一端，其上再叠加一个用于访问控制的硬件因素。Hot Wallet 的单一手续费代币功能——每一项操作都用一种名为 ATS 的代币来支付——同样与托管无关：它关乎的是\u003Cem>用哪种代币来支付网络手续费\u003C\u002Fem>，而非谁持有你的密钥，它改变的是支付所用的代币，并不会让 gas 变便宜。\u003Ca href=\"\u002Fblog\u002Fats-fee-model-explained\">ATS 费用模型详解\u003C\u002Fa>会单独讲述那一面。把托管、身份验证和费用分别装进各自的盒子里，正是那种能让你清晰判断任何一款钱包的精确做法。\u003C\u002Fp> \u003Ch2>结论\u003C\u002Fh2> \u003Cp>始终生效的双托管是一种二选二的签名模型：一笔交易每一次都需要你的密钥和服务方的密钥，没有任何关闭第二签名方的选项。它不属于托管，因为服务方永远无法单独行动。它不属于传统的单密钥自托管，因为你并非唯一的签名方。它也不属于可选多签，因为双密钥要求是固定的，而不是一个由你配置的灵活法定人数。给它定位的准确而诚实的位置，是托管谱系的中间——由两条始终成立的保证来界定：你永远不会被排除在外，服务方也永远无法单方面行动。至于 WATS，它并不是这一设计的实例：每一款 WATS 产品都是自托管，而 NFC Metal Card 的单设备配对增加的是一个物理身份验证因素，而非第二把密钥。准确知道一款钱包在这个谱系上的位置——并有意识地选择其中的取舍——这才是全部的要点。\u003C\u002Fp>",[10,13,16,19,22],{"q":11,"a":12},"双托管钱包属于托管还是自托管？","严格来说，两者都不是。它不属于托管，因为服务方只持有两把必需密钥中的一把，永远无法独自动用你的资金。它也不属于纯粹的自托管，因为你并非唯一的签名方——每一笔交易都有一个对手方参与。准确的描述是一个刻意为之的中间位置：一种二选二的模型，你永远不会被排除在外，服务方也永远无法单方面行动。",{"q":14,"a":15},"“始终生效”的双托管是什么意思？","它意味着双密钥要求是固定且永久的，而不是你启用的某项设置，也不是你升级到的某个安全档位。每一笔交易都需要你的密钥和服务方的密钥，时时刻刻如此，不存在任何会退化为单一签名方的模式。把它说成是可选的、或是你选择加入的东西，将是一种类别上的错误，因为那个永久的第二签名方正是整个设计的要点。",{"q":17,"a":18},"双托管与 2-of-3 多签有何不同？","像 2-of-3 这样的经典多签是一项你选择加入并自行配置的灵活策略——你选择法定人数、指派密钥，甚至可以全部由自己持有，这让它处在自托管之内。始终生效的双托管则是你与某一特定服务方之间固定的二选二分割，你无法将其关闭。2-of-3 的设置在丢失一把密钥后仍能签名；而严格的二选二做不到，这正是它为了保证任何一方都永远不会独自签名而做出的取舍。",{"q":20,"a":21},"在双托管钱包中，服务方能否在没有我的情况下动用我的资金？","不能。在真正的双托管模型中，服务方只持有签名所需两把密钥中的一把，因此它始终缺少一个签名，永远无法独自动用你的资产。基于同样的逻辑，你也永远不会被排除在外，因为你的密钥始终是两个必需签名方之一。正是这种相互制约，把这一模型放在了托管与自托管之间。",{"q":23,"a":24},"WATS 在其任何产品中使用始终生效的双托管吗？","不。每一款 WATS 产品——Chrome 扩展、手机 App 和 Hot Wallet——都是自托管：你持有自己的密钥与助记词，WATS 从不持有任何密钥。WATS 提供的物理安全层性质不同：每张 NFC Metal Card 都带有一个唯一 ID，并在 WATS 手机 App 中与单台设备配对，只能与那部已配对的手机配合使用，充当一个碰一碰认证的第二因素。那是一种身份验证设计，而非托管设计——签名权限完全留在你手中。它也与 Hot Wallet 的单一手续费代币 ATS 模型相互独立，后者关乎的是用哪种代币支付费用，而非谁持有你的密钥。",1784634304868]